Divisions au sein de l’Assemblée générale des Nations unies concernant le Sahara et l’autonomie
Lors du débat de l’Assemblée générale des Nations unies sur la question du Sahara, les positions des délégations ont divergé : certains pays ont insisté sur le fait que l’initiative marocaine d’autonomie constituait la base des négociations, tandis que d’autres ont refusé d’en faire une conclusion acquise d’avance, et ce, lors d’une séance convoquée par l’Assemblée après que la Russie eut opposé son droit de veto à un projet de résolution soutenu par Washington au Conseil de sécurité.
La séance du mardi 10 novembre a donné lieu à 34 interventions, et a révélé des divergences même au sein des pays ayant soutenu le projet américain : la France a en effet ouvertement défendu la souveraineté marocaine, tandis que la Lettonie a précisé que son vote en faveur de la résolution ne constituait pas une reconnaissance des revendications territoriales du Maroc.
Washington : trois cycles de négociations ont déjà eu lieu
L’ambassadeur américain Mike Waltz a défendu la proposition d’autonomie en la présentant comme la base des négociations, et a révélé que trois cycles de pourparlers, organisés à Madrid et à Washington, avaient porté sur la représentation politique, le partage des ressources, le démobilisation et les garanties de sécurité.
M. Walz a déclaré que « l’espoir n’est pas une stratégie de paix », critiquant des décennies de dépendance à l’égard d’un référendum qu’il a qualifié d’inapplicable, Il a ajouté que « la porte de la paix reste ouverte à toutes les parties et à tous les observateurs », s’engageant à maintenir l’implication américaine malgré le veto russe.
France : le présent et l’avenir du Sahara s’inscrivent dans le cadre de la souveraineté marocaine
Paris a affirmé que le présent et l’avenir du Sahara s’inscrivent dans le cadre de la souveraineté marocaine, a considéré l’initiative d’autonomie comme la voie vers un règlement négocié et a critiqué la Russie pour avoir brisé l’élan diplomatique généré par la reprise des cycles de négociations.
Conseil de coopération du Golfe : l’autonomie est la solution
Au nom de Bahreïn, de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, du Qatar, du Koweït et d’Oman, le représentant de Bahreïn a réaffirmé le soutien collectif à l’initiative d’autonomie marocaine comme solution au conflit, tandis que Manama a souligné, dans une intervention distincte, son soutien national à la souveraineté marocaine et à l’intégrité territoriale du Royaume.
Londres : la proposition de 2007 reste la base la plus solide
Le Royaume-Uni a réaffirmé son soutien à l’initiative d’autonomie présentée par Rabat en 2007, et son représentant a déclaré que « le Royaume-Uni continue de considérer la proposition d’autonomie marocaine de 2007 comme la base la plus crédible, la plus viable et la plus réaliste pour un règlement durable du conflit ».
Londres a insisté sur le fait que le règlement attendu devait garantir une autodétermination effective.
Lisbonne appelle à négocier sur la base de la proposition marocaine
Le Portugal a qualifié la proposition marocaine d’«option la plus sérieuse, la plus crédible et la plus constructive » pour régler le conflit, et a appelé à la poursuite des négociations sans conditions préalables malgré la fermeture de la mission de la MINURSO.
Des capitales africaines annoncent leur soutien à l’initiative
La Côte d’Ivoire a exprimé son soutien à l’initiative d’autonomie, saluant les efforts de développement menés à Laayoune et à Dakhla ainsi que l’engagement du Maroc en faveur du cessez-le-feu. La Guinée-Bissau s’est prononcée en faveur d’un règlement « dans le cadre de l’autonomie uniquement et sous la souveraineté marocaine », réaffirmant l’intégrité territoriale du Maroc.
La Gambie a explicitement reconnu la souveraineté marocaine sur le Sahara et a considéré que l’autonomie sous cette souveraineté constituait la seule base réaliste et fiable pour les négociations, tandis que les Comores se sont prononcées en faveur d’une autonomie au sein de la souveraineté marocaine et ont appelé à des négociations quadripartites.
Madagascar a réitéré son soutien à la souveraineté et à l’intégrité territoriale du Maroc, et s’est prononcée en faveur de l’autonomie selon le plan marocain, Quant à la Sierra Leone, elle a considéré cette initiative comme le cadre le plus crédible et le plus réaliste, soulignant que tout accord d’autonomie négocié devait être librement accepté par la population.
La Guinée équatoriale a estimé que la proposition d’autonomie constituait une contribution concrète aux négociations, mais a appelé à un retour de l’ONU et à un processus politique sous l’égide de l’organisation internationale.
Soutien de l’Amérique latine
Le Guatemala a réaffirmé son soutien à la souveraineté et à l’intégrité territoriale du Maroc ainsi qu’à son initiative d’autonomie, qualifiant cette proposition de sérieuse et fiable. L’Équateur a soutenu l’autonomie dans le cadre de la souveraineté marocaine, la considérant comme la solution la plus réalisable, et a estimé que cette initiative constituait la seule solution sérieuse, fiable et réaliste.
L’Union européenne : un soutien à l’autonomie sous certaines conditions
L’Union européenne a réitéré son soutien à des négociations fondées sur la proposition marocaine, en se référant à la résolution 2797 du Conseil de sécurité qui reconnaît qu’une autonomie réelle pourrait constituer une issue possible, tout en insistant sur la nécessité d’un accord accepté par les deux parties et garantissant l’autodétermination.
La Suisse a estimé qu’une autonomie réelle constituait une solution possible, mais a souligné que ce sont les négociations qui déterminent le résultat. Le Danemark a regretté le veto russe et a défendu son vote en faveur de la résolution américaine, affirmant que l’autodétermination devait effectivement guider les négociations et que le résultat ne devait pas être imposé d’avance.
La Lettonie a clairement fait la distinction entre son soutien au projet américain et la reconnaissance de la souveraineté marocaine, son représentant ayant déclaré : « Notre vote en faveur de la résolution présentée par l’auteur du projet ne constituait ni une reconnaissance de la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental, ni un soutien à la proposition d’autonomie. »
Malte a soutenu la position de l’Union européenne et a critiqué la fin soudaine de la mission de la MINURSO sans plan de transition. L’Irlande a appelé à une réforme du Conseil de sécurité et à remédier à l’échec dans l’organisation d’un retrait ordonné de la force de maintien de la paix, et a exigé un cadre politique garantissant la satisfaction des populations concernées.
La Finlande, au nom des pays nordiques, a déploré le veto russe et mis en garde contre un vide sécuritaire après la fermeture de la MINURSO, tout en se déclarant favorable à la poursuite des négociations sous l’égide des Nations unies afin de garantir une autodétermination effective.
La Russie et l’Algérie défendent le veto
La Russie a estimé que le projet américain visait à imposer au Conseil de sécurité la reconnaissance par Washington de la souveraineté marocaine. Moscou a salué les efforts du Maroc en matière d’économie et de développement des infrastructures, mais a rejeté l’idée que ces efforts lui confèrent une priorité dans la définition d’un règlement politique, et s’est félicitée de la poursuite des médiations américaine et onusienne, à condition que les négociations traitent le Maroc et le Front Polisario sur un pied d’égalité.
L’Algérie a qualifié le veto russe de « bénédiction déguisée » et a critiqué le projet américain, le considérant comme une tentative d’imposer un règlement préétabli. L’Algérie a reconnu avoir participé aux trois cycles de négociations en tant qu’observateur, soulignant que toute solution devait préserver le droit à l’autodétermination.
Des délégations rejettent un règlement imposé d’avance
La Namibie a salué le veto et rejeté l’autonomie sous souveraineté marocaine, la qualifiant de règlement politique imposé, tout en plaidant en faveur d’un référendum préservant l’indépendance comme option. L’Afrique du Sud a estimé que le veto avait empêché le Conseil de sécurité de porter atteinte au droit international et a appelé à des négociations directes entre le Maroc et le Polisario, sans conditions préalables.
Le Timor oriental a rejeté l’idée que l’autonomie soit la seule issue en l’absence d’un consentement librement exprimé par la population, tout en soutenant une médiation onusienne continue. Le Liechtenstein a critiqué les deux projets rivaux présentés au Conseil de sécurité, estimant qu’aucun des deux ne garantissait suffisamment la liberté de la population de déterminer son avenir politique. La Chine a appelé à des négociations sur un pied d’égalité, au respect du droit à l’autodétermination et à la poursuite de la médiation onusienne, sans pour autant adhérer au plan marocain.
Une attention particulière au sort de la MINURSO
Le Brésil a critiqué le fait que le Conseil de sécurité ait permis la fin du mandat de la MINURSO sans stratégie de transition, mettant en garde contre les conséquences que cela pourrait avoir sur les opérations de maintien de la paix de l’ONU. L’Australie a regretté le veto russe et a appelé à un retrait sûr et ordonné ainsi qu’à la poursuite des efforts de l’ONU.
La Nouvelle-Zélande a estimé que l’utilisation du droit de veto avait accru l’incertitude, notamment en raison de la fermeture soudaine de la MINURSO. L’Indonésie a appelé à des négociations constructives, à la retenue et à la consultation des pays fournisseurs de contingents concernant le retrait de la mission, tandis que la Malaisie a réitéré son soutien à l’autodétermination et aux négociations sous l’égide des Nations unies, appelant à une réforme du Conseil de sécurité.
L’Assemblée a suspendu ses travaux après l’intervention de la Sierra Leone, les orateurs restants devant prendre la parole mercredi matin.
