L’intégration commerciale réduit les risques de rupture entre le Maroc et l’Espagne malgré les tensions

Un rapport analytique publié par l’Institut d’analyse des relations internationales (IARI) a conclu que les différends entre le Maroc et l’Espagne concernant Ceuta et Melilla, ainsi que les pressions migratoires et les divergences de positions sur certains dossiers régionaux, ne permettent pas de qualifier les relations entre les deux pays de pleinement coopératives ; toutefois, le niveau élevé des échanges commerciaux limite les motivations d’une rupture délibérée et durable.

Intitulé « Déséquilibres militaires, interdépendance économique et concurrence dans l’ouest de la Méditerranée », le rapport souligne que le renforcement des capacités marocaines s’inscrit dans le cadre d’une concurrence régionale modérée, et que les liens économiques jouent un rôle de mécanisme de stabilisation central, la coopération entre les deux pays s’étendant à des domaines tels que les ports, l’industrie et la surveillance maritime, ce qui permet de maintenir des canaux de communication ouverts pour gérer les crises.

Les sources de tension et les moyens de les gérer

Le rapport estime que Ceuta, Melilla, la politique migratoire et la délimitation des frontières maritimes restent des sources de tension persistantes, mais qu’elles ne conduisent pas à une rupture structurelle. Il a toutefois averti qu’un affrontement diplomatique ou un incident de faible ampleur dans une zone sensible pourrait entraîner une mobilisation et des mesures de rétorsion réciproques sans pour autant déclencher immédiatement une guerre de grande envergure.

Il précise que le danger ne provient pas uniquement d’une intention hostile, mais aussi d’erreurs d’appréciation alimentées par des incidents, la pression médiatique et des signaux militaires mal interprétés par la partie adverse, ce qui rend les outils de gestion diplomatique des crises et la vérification minutieuse des faits d’une importance capitale.

L’industrie automobile met en évidence la fragilité de tout conflit

Sur le plan économique, l’interdépendance entre les deux pays apparaît clairement dans le secteur de l’industrie automobile, où les entreprises espagnoles sont fortement présentes dans le système industriel marocain. Le rapport souligne qu’un conflit politique ou douanier prolongé entre les deux parties affecterait la production et l’emploi des deux côtés, avec une exposition relativement plus importante pour Rabat et un coût sectoriel significatif pour Madrid.

Les chiffres des dépenses ne reflètent pas l’état de préparation

Sur le plan militaire, l’institut a indiqué que les dépenses de l’Espagne s’élevaient à environ 34,287 milliards d’euros l’année dernière, contre 5,645 milliards d’euros pour le Maroc, mais ces chiffres ne reflètent pas nécessairement la capacité opérationnelle réelle. Il a ajouté que la supériorité financière de l’Espagne ne garantit pas automatiquement une utilisation optimale des ressources au moment opportun, car la puissance se mesure à ce qui peut effectivement être déployé sur un théâtre d’opérations et dans un délai donnés, et non au nombre total d’effectifs.

Il a poursuivi en indiquant que l’Espagne conserve une supériorité systématique en matière de plateformes aériennes et navales, ainsi que dans ses capacités industrielles de défense et son intégration avec ses alliés, tandis que le Maroc suit une voie technologique différente, rappelant que Washington a approuvé en 2019 la vente de 25 nouveaux avions de type F-16 Block 72 et de 23 kits de modernisation des appareils existants, et que Lockheed Martin a annoncé le premier vol du nouvel avion marocain de ce modèle le 6 octobre.

L’Algérie et le Sahara en toile de fond

Le rapport souligne que les besoins du Maroc en matière de défense ne peuvent être compris uniquement à travers ses relations avec Madrid, en citant les données de l’Institut SIPRI qui estime les dépenses militaires algériennes à environ 25,4 milliards de dollars en 2025, contre 6,3 milliards de dollars pour le Maroc. Cela met en lumière l’impact des tensions bilatérales de longue date et du conflit du Sahara, car une grande partie des investissements de Rabat est liée aux équilibres de dissuasion en Afrique du Nord, et, par conséquent, l’affirmation selon laquelle « le Maroc s’arme pour attaquer l’Espagne » ne peut être étayée par les données relatives aux dépenses.

Gibraltar, les Canaries et la concurrence maritime

Sur le plan géographique, le rapport estime que le détroit de Gibraltar est un carrefour des routes commerciales maritimes, des infrastructures portuaires, des flux énergétiques et des mouvements de personnes, et qu’il revêt une importance politique et militaire, Quant à Ceuta et Melilla, ce sont deux lieux susceptibles de donner lieu à des frictions politiques et diplomatiques, dont l’importance stratégique découle de la proximité des frontières terrestres et non de l’existence de preuves d’une action militaire imminente.

Dans l’océan Atlantique, les îles Canaries et les zones côtières du Sahara amplifient la controverse sur les zones maritimes, élargissant ainsi le champ de la concurrence politique et juridique entre les deux pays ; le mont sous-marin « Tropic » reste un repère géologique sous-marin présentant un intérêt scientifique et économique potentiel, mais son emplacement ne confère pas automatiquement de droits d’exploitation exclusifs à l’un ou l’autre des deux pays.

La diplomatie plutôt que la confrontation

Le rapport conclut que Rabat cherche à améliorer sa position de négociation dans les différends bilatéraux sans pour autant rechercher une confrontation armée, et que la pression pourrait plus facilement s’exercer par la voie de la diplomatie ou des litiges maritimes juridiques plutôt que par une guerre conventionnelle. Il a souligné que les liens économiques, notamment les ports intégrés et les contrats de fabrication, constituent un frein important à toute rupture entre les deux pays sans pour autant l’exclure, et que la capacité militaire doit être comprise comme un facteur potentiel de dissuasion et de négociation, et non comme une preuve en soi d’une intention de déclencher une guerre.